Научные студенческие кружки
Создание студенческих научных кружков на кафедре гражданского права имеет цель приобщение студентов к научно-исследовательской деятельности путем привлечения к углубленному изучению и разработке актуальных проблем науки гражданского парва формирования навыков исследовательской работы, развития ораторских способностей, оказания организационно-методического содействия научно-исследовательской деятельности студентов.
В настоящее время действует 1 студенческий научный кружок «ЦИВИЛИСТ»
Контингент: студенты 2-3 курсов очной формы обучения, студенты 2-3 курсов ФНО.
1. Студенческий научный кружок «ЦИВИЛИСТ» образован в 2011 году. Научный руководитель заведующий кафедрой, к.ю.н., доцент Крыцула А.А.
ПЛАН РАБОТЫ Студенческого научного кружка «Цивилист» На 2022 – 2023 учебныйгод
Научный руководитель кружка – заведующий кафедрой гражданского права, к.ю.н., Крыцула Алексей Алексеевич
№ |
Дата |
Докладчик |
Тема |
1. |
28 Сентября 2022 г.
|
заведующий кафедрой гражданского права, к.ю.н., Крыцула Алексей Алексеевич |
1. Дистанционное вводное заседание студенческого научного кружка. 2. Утверждение плана и графика работы кружка на 2021-2022 учебный год. 3. Составление списка участников кружка. |
2. |
19 Октября 2022 г. |
заведующий кафедрой гражданского права, к.ю.н., Крыцула Алексей Алексеевич
|
«ИСТРЕБОВАНИЕ НЕПРАВОМЕРНЫХ ДОХОДОВ: правовая природа и основания для применения» Обоснование и содержание темы: Норма абз.2 п.2 ст.15 ГК РФ вводит в наш ГК институт, который в англоязычных сравнительно-правовых публикациях именуют disgorgementofprofits. Согласно данной норме, «если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы». Помимо ГК РФ возможность взыскания неправомерных доходов в столь же общем виде установлена в ГК Нидерландов. Согласно ст. 6:104 ГК Нидерландов если лицо, которое несет ответственность перед другим лицом за причинение вреда или нарушение обязательства, получило вследствие этого доходы, то суд может по требованию такого другого лица оценить его убытки в размере этих доходов или их части. Иногда утверждается, что из голландского кодекса эту норму «отцы-основатели» ГК РФ и рецепировали, но некоторые более современные исследования показывают, что норма родилась «изнутри». Анализ опубликованных недавно материалов разработки нашего Кодекса показывает, что норма, дающая потерпевшему право требовать от нарушителя возмещения извлеченных им доходов, появляется в Гражданском кодексе в 1995 году с подачи Роспатента и в результате редакционной обработки этого исходного предложения участниками рабочей группы. Более того, в Законе РФ об авторском праве и смежных правах в начале 1990-х истребование неправомерных доходов было прямо закреплено (подп. 4 п. 1 ст. 49 Закона РФ от 09.07.1993 № 5351-1). Включение данной нормы в ГК РФ была попыткой генерализации данной показавшейся разработчикам здравой идеи. Иначе говоря, корни этого института в российском праве уходят в право интеллектуальной собственности. Отметим, что именно в сфере интеллектуальной собственности истребование неправомерных доходов является стандартным средством защиты во многих европейских странах. Учет неправомерных доходов при определении размера компенсации на случай нарушения исключительных прав предписан п. 1 (a) ст. 13 Директивы ЕС от 29.04.2004 № 2004/48/EC «Ontheenforcementofintellectualpropertyrights». Поэтому неудивительно, что в наш ГК РФ этот институт попал с подачи специалистов по праву интеллектуальной собственности. Но влияние голландского примера также исключать нельзя,тем более, что ГК Нидерландов 1992 года использовался как источник вдохновения авторами реформы, будучи самой прогрессивной и свежей гражданской кодификации по состоянию на первую половину 1990-х годов. Как бы то ни было, Россия и Нидерланды сейчас в Европе – чуть ли единственные две страны, в которых истребование неправомерных доходов установлено в виде общего правила. В других странах эта мера используется в основном в качестве мерила компенсации за нарушение исключительных прав, за неправомерное использование чужого объекта абсолютного права, гражданской ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, ответственности за посягательства на личные неимущественные права и в нек. иных специально оговоренных случаях. В ряде стран эта санкция генерализируется и применяется за умышленные и основанные на циничном расчете деликт или даже нарушение договора (например, английское право, право многих штатов США). Пункт 4 ст. VI.-6:101 Модельных правил европейского частного права (DCFR) допускает взыскание таких доходов в ответ на деликт с оговоркой о том, что такая форма ответственности допускается там, где это представляется суду разумным. Голландское и российское право идут в этом аспекте впереди, так как у нас данный институт генерализирован прямо в тексте гражданской кодификации. Проблема в том, что в силу неразвитости национального частного права за эти годы правовая природа и особенности функционирования данного института в российском праве так и не прояснены. Судебной практики применения абз.2 п.2 ст.15 ГК РФ крайне мало. Норма кодекса опередила уровень развития цивилистической мысли. Но сейчас кейсы стали появляться, и вопрос надо решить. Основной вопрос, который возникает в связи с данным институтом, таков. Рассматриваем ли мы его как абстрактный способ расчета убытков, задающий опровержимую презумпцию равенства доходов нарушителя и упускаемой выгоды истца, либо как самостоятельный способ защиты права пострадавшего лица? Первый подход исходит из того, что установленные неправомерные доходы, полученные ответчиком в результате нарушения субъективного гражданского права истца, это просто абстрактное мерило упущенной выгоды самого истца. Презюмируется, что истец сам мог бы заработать столько же, но ответчик может опровергнуть такую презумпцию, доказав, что в конкретных обстоятельствах сам истец столько бы не заработал. Если презумпция опровергнута, ответчик может оставить себе весь извлеченный из нарушения права истца доход, а истцу причитаются только его доказанные убытки, в случае их отсутствия — ничего. Естественно, бремя опровержения презумпции лежит на ответчике. Второй подход такой: пострадавшее лицо наделено правом требовать с нарушителя либо возмещения своей собственной упущенной выгоды, либо неправомерных доходов нарушителя, полученных им в результате нарушения. Если упущенная выгода истца выше, он может потребовать взыскания своей упущенной выгоды, но, если истец выгоду не упустил или упустил в меньшем объеме, чем неправомерный доход ответчика, истец может потребовать передачи ему неправомерных доходов ответчика. Иначе говоря, истцу причитается наибольшее из двух указанных значений. Этот способ защиты не представляет собой взыскание убытков, так как речь не идет о компенсации убытков и потерпевший получает больше, чем его упущенная выгода. При взыскании убытков налицо восстановление т.н. корректирующей (коммутативной) справедливости, имущественного баланса в отношениях сторон, попранного нарушением. В случае взыскания неправомерных доходов реализуется совсем иной принцип справедливости – не корректирующая справедливость, а запрет на извлечение выгод в результате правонарушения. Этот принцип сейчас прямо отражен в п.4 ст.1 ГК РФ: никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения. Сторонники такого подхода исходят из того, что также как и наследник не может получить наследство по завещанию, если он убил наследодателя, также и лицо, нарушившее чужое абсолютное или обязательственное право другого лица, не может остаться в выигрыше по итогам нарушения и применения к нему мер гражданской ответственности. Этот выигрыш нарушителю не причитается, так как он получен за счет нарушения права истца, и поэтому должен быть ему выдан. Иначе получится, что в результате взыскания одних лишь убытков, которых может попросту не быть, нарушитель останется в выигрыше. А это будет означать, что право не справится с превенцией таких нарушений: выгоды от нарушения чужого права будут стимулировать такие нарушения в будущем. Кроме того, чувство справедливости противится оставить нарушителю его незаконный доход. Так как отдавать его государству не вполне разумное решение, то наилучший получатель оного – это тот, нарушение чьего права и позволило такой доход извлечь. Здесь можно выделить несколько групп различных ситуаций 1) Ситуации, когда доход извлекается из неправомерного использования имущества, являющегося объектом абсолютного права другого лица. Здесь в дополнение к абз.2 п.2 ст.15 ГК РФ российский закон содержит специальную норму, говорящую о выдаче реальных и даже вменяемых доходов. Статья 303 ГК РФ РФ предусматривают взыскание с лица, пользующегося чужим имуществом, тех доходов, которое данное лицо извлекло или должно было извлечь в результате такого использования. Если данное лицо является недобросовестным приобретателем, оно должно выдать такие реальные или вменяемые доходы, полученные за все время использования. Если оно при получении владения было добросовестным, то необходимо передать собственнику все доходы, которые были получены с момента, когда оно узнало или должно было узнать о неосновательности такого использования и получении иска о виндикации. Часто эти реальные или вменяемые ответчику доходы будут сопоставимы с упущенной выгодой истца, но это не предопределено. Может случиться, что извлеченный ответчиком доход на порядок больше того, что мог бы извлечь из использования своего имущества сам истец. И здесь мы сталкиваемся с указанной выше проблемой. Очевидно, что истец вправе рассчитывать на взыскание по правилам о неосновательном обогащении (ст.1105 ГК РФ), применимым к виндикационным спорам в силу ст. 1103 ГК РФ субсидиарно, рыночную стоимость использования такого имущества в качестве неосновательного сбережения (например, обычную ставку арендной платы), причем это право не зависит от вины или недобросовестности ответчика. В случае, когда возврат собственнику вещи является предметом договорного обязательства (например, возврат вещи из аренды), ситуация та же: если была согласована арендная плата, она и продолжает начисляться, если речь идет о ссуде – будет взыскиваться обычная арендная плата. Но может ли истец претендовать на взыскание с недобросовестного ответчика доходов, которые были извлечены ответчиком в размере свыше суммы сбережения? Если истец в результате удержания имущества ответчиком сам упустил аналогичные доходы, возможно взыскание убытков в виде разницы между суммой сбережения и такими упущенными доходами. Но что если сам истец заработать столько, сколько заработал ответчик, не мог? Кейс №1: ответчик по виндикации, будучи недобросовестным приобретателем по смыслу ст.302 ГК РФ или тем лицом, кто сам неправомерно завладел вещью истца (похитителем, мошенником, сквоттером и т.п.), сдает вещь в аренду третьим лицам и получает доход, но сам истец данную вещь никому не сдавал и сдавать не собирался, предпочитая ее не использовать? Убытков у истца нет, можно ли оставить недобросовестному ответчику всю полученную выгоду? Вариация кейса: недобросовестный ответчик по виндикации извлекает доход, используя принадлежащий истцу автомобиль, оказывая с его помощью услуги такси. Кейс №2: арендатор по окончании срока договора неправомерно удерживает подлежащую возврату арендодателю вещь и продолжает извлекать из нее доход. Этот доход выше той арендной платы, которую арендатор согласно ГК РФ должен продолжать платить после истечения срока договора до момента фактического возврата вещи. Арендодатель предъявляет иск о взыскании с арендатора разницы между арендной платой и доходом, полученным в результате использования незаконного удерживаемого арендатором имущества. 2) Ситуации, когда доход извлекается в результате такого неправомерного использования объекта чужого абсолютного права, которое не исключает сохранение возможности использования данного объекта истцом. Объектом чужого абсолютного права может быть имущественное право, использование которого ответчиком не исключает возможность использования его истцом. В такой ситуации ответчик паразитически использует такой объект, извлекая доход, но извлекать доходы из того же имущества истцу не мешает. Очевидно, что здесь также возможно удовлетворение кондикционного иска о возмещении неосновательного сбережения по ст.1105 ГК РФ в виде рыночной стоимости такого использования. Но что если неправомерные доходы ответчика выше? Кейс №3: некая фирма решает использовать право на имя известного артиста, организует концерты в провинциальных городах якобы с его участием, собирает большую кассу, но на сцену выпуская двойника, поющегокак и сам артист под фонографмму. О данном бизнесе в форме паразитирования на его имени и творческой репутации узнает сам артист, и он подает иск. Собственных убытков у артиста нет, так как он сам давно не гастролирует, и его доходы в результате такого паразитирования не страдают. Моральный вред, возможно, он понес, но его размер явно меньше тех десятков миллионов чистой прибыли, которые ответчик успел заработать, проводя этот гастрольный тур по регионам. Справедливо ли удовлетворить иск о взыскании таких незаконных доходов? Кейс №4 (по мотивам одного громкого немецкого кейса, в котором логика истребования неправомерных доходов была применена): таблоид фальсифицирует интервью звезды, или публикует скандальную недостоверную информацию, порочащую честь и достоинство, или распространяет достоверную информацию, публикация которой означает недопустимое вторжение в тайну личной жизни, и тем самым за счет ажиотажа продает рекордный тираж своего издания с этой публикацией. Справедливо было бы определить размер возмещения по сумме чистой прибыли, полученной таблоидом от продажи данного выпуска, или той или иной его части? Кейс №5: ответчик, получив конфиденциальную информацию в виде ноу-хау в ходе переговоров о покупке компании и вопреки соглашению о ее неразглашении и запрете на использование, после срыва переговоров начинает использовать данное ноу-хау в своем собственном бизнесе. Никаких карательных компенсаций по ГК РФ сейчас за такое посягательство нет, но ответчик озолотился на использовании данной информации вопреки соглашению. Но этот доход ответчика не означает, что и у истца возникли соразмерные убытки (компании работают на разных рынках и не конкурируют). Справедливо ли оставить этот выигрыш ответчику? Кейс №6: компания нарушает чужое исключительное право на промышленный образец и выигрывает торги на поставку такой контрафактной продукции покупателю. Правообладатель в торгах участвует, но занимает третье место, либо о таких торгах в известность не поставлен и в них не участвует. Законодательство, действующее на момент нарушения, не предусматривает взыскание компенсаций в заранее определенном размере или кратного размера обычных лицензионных платежей, и правообладатель заявляет к нарушителю иск о взыскании его доходов от реализации контрафактной продукции по заключенным по результатам торгов договорам. Ответчик, не оспаривая факт выпуска контрафакта, возражает, заявляя, что сам истец, не будь данного нарушения, торги бы не выиграл, ибо в них не участвовал, либо занял третье место и в любом случае не победил бы, а следовательно убытки истец не понес. Справедливо ли оставить правообладателя ни с чем? 3) Ситуации, когда доход извлекается в результате нарушения абсолютного права другого лица, но без осуществления использования его объекта. Кейс № 7: собственник соседнего земельного участка эксплуатирует на нём открытое кафе с громкой музыкой после наступления часа тишины (23:00), нарушая права собственника жилого дома на соседнем участке и, несмотря на многочисленные жалобы, продолжал нарушать право истца. Может ли собственник жилого дома взыскать доход, извлеченный в период часа тишины? Кейс № 8: собственник пасеки извлекает доходы от продажи меда, нарушая при эксплуатации незаконно размещенной вблизи жилого дома истца пасеки права собственника дома. 4) Ситуации, связанные с получением доходов при отсутствии посягательств на абсолютное право. Наконец, могут быть ситуации, в которых нарушитель извлекает в результате нарушения доход, но само нарушение не связано с посягательством на абсолютное право. Это могут быть прежде всего случаи нарушения обязательства, а также деликты, не сопряженные с посягательством на абсолютное право. К некоторым из таких случаев применим помимо абз.2 п.2 ст.15 ГК РФ пункт 1 ст.1107 ГК РФ, который предусматривает обязанность должника по кондикционному обязательству вернуть имущество выдать кредитору все реальные или вменяемые доходы, которые были получены или должны были быть получены должником в результате использования имущества с момента, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности своего обогащения. В некоторых других эта норма неприменима и истцу остается опираться исключительно на абз.2 п.2 ст.15 ГК РФ. Кейс №9: покупатель перестал платить по графику рассрочки платежа за поставленное ему оборудование, продавец правомерно отказался от договора, но покупатель уклонился от возврата оборудования и продолжил его использовать. Продавец заявляет иск о принуждении к возврату оборудования по правилам ст.453 ГК РФ и Главы 60 ГК РФ, а также требует взыскать с покупателя обычную арендную плату за использование такого оборудования, а также в части, не покрытой такой платой, фактические доходы, полученные в результате эксплуатации оборудования с момента отказа от договора. Правила ст.303 ГК РФ здесь неприменимы, так как собственность на оборудование до момента возврата у покупателя, но продавец ссылается на п.1 ст.1107 ГК РФ и абз.2 п.2 ст.15 ГК РФ. Кейс №10: продавец обязался передать квартиру покупателю, получил аванс, оформил договор. Но сразу после заключения договора и уплаты аванса к продавцу поступает предложение продать квартиру другому лицу по цене на 5% дороже (например, столько предложил сосед по лестничной клетке, который, узнав о готовящейся продаже, решил купить квартиру сам, чтобы объединить квартиры, и поэтому готов переплатить). Продавец соблазняется, не пытается поговорить с первым покупателем о расторжении, а цинично нарушает право первого покупателя, продав квартиру соседу. Цена нарушенного договора рыночная, и на рынке покупатель может попытаться купить аналогичную квартиру за ту же цену. Аванс покупателю тут же вернули, а убытки в виде ценовой разницы отсутствуют. Справедливо ли оставлять эти 5% продавцу, умышленно нарушившему договор продавцу, вопреки п.4 ст.1 ГК РФ? Кейс №11: банк не возвращает вкладчику деньги и зарабатывает на предоставлении этих средств по кредитным договорам. Может ли вкладчик потребовать от банка взыскания разницы между причитающимися ему процентами по ставке ЦБ РФ и средними ставками, по которым данный банк предоставляет кредиты своим заемщикам, если сам вкладчик признает, что сам бы он, верни банк ему деньги, такие займы третьим лицам не раздавал и разместил бы деньги во вклад в другом банке? Кейс №12: подрядчик, получив 30% аванса, переводит полученную сумму в валюту и размещает на валютный вклад, посчитав, что на фоне резкой девальвации 2014-2016 ему выгоднее заработать на росте курса иностранной валюты, чем тратить сумму аванса на закупку материалов и выполнение работ. Из-за того, что работы так и не выполнялись, заказчик отказался от договора и потребовал вернуть аванс. Так как курс иностранной валюты рос интенсивно, подрядчик отказался и дожидался подачи иска. Заказчик заявил иск о возврате аванса и взыскании того дохода, который подрядчик извлек в результате размещения полученного аванса во вклад (за счет падения рубля в три раза за эти несколько лет, пока развивался конфликт и шел суд, подрядчик умножил полученный аванс в рублевом эквиваленте в три раза), хотя признает, что в тот период сам он свободные средства на валютных счетах не держал, и если бы он не уплатил аванс данному подрядчику, то направил бы ту же сумму на иной проект. Справедливо ли удовлетворить иск, или оставить подрядчику возможность паразитически заработать? Кейс №13 (по мотивам одного голландского кейса): публичное образование по льготной ставке сдает помещение в аренду для размещения детского сада, а арендатор, нарушая условия договора, сдает помещение в субаренду коммерческим компаниям для размещения кафе, зарабатывая доход на колоссальной разнице между льготной и рыночной ставкой. Справедливо ли взыскание с арендатора этой разницы в условиях, когда само публичное образование никакую упущенную выгоду от нарушения условий договора не имеет, и, если бы не сдало помещение данном у арендатору, сдало бы его иной такой же социально ориентированной организации по льготной ставке? Кейс №14: генеральный директор хозяйственного общества (ООО-1) в нарушение обязанности действовать разумно и добросовестно в интересах юридического лица (ст. 53.1 ГК РФ), продолжая оставаться директором ООО-1, присваивает его корпоративные возможности и тайным образом создает свой «параллельный бизнес» — учреждает юридическое лицо (ООО-2), осуществляющее конкурирующую деятельность, и переманивает в него часть работников и клиентов ООО-1. В результате действий генерального директора прибыль ООО-1 падает на 10 млн руб., а ООО-2 после начала своей деятельности получает прибыль в размере 20 млн руб., которая распределяются в пользу ответчика в форме дивидендов. Справедливо ли взыскивать с нарушившего фидуциарные обязанности директора не 10 млн руб. убытка ООО-1, а 20 млн руб. его собственного чистого дохода, извлеченного в результате присвоения корпоративных возможностей? Кейс № 15: компания извлекает доходы от злоупотребления доминирующим положением на рынке. Может ли потерпевший от правонарушения взыскать эти доходы, если они превышают причиненные убытки? Некоторые определения ВС РФ показывают сложность в поиске правильных ответов. Например, в Определении СКЭС ВС РФ от 16 января 2018 года № 309-ЭС17-15659 рассматривался спор, аналогичный модельному кейсу №6, и Суд не нашел оснований для взыскания неправомерных доходов производителя контрафакта при отсутствии доказательств наличия убытков у правообладателя (ранее в определении СКЭС ВС РФ от 7 октября 2016 года № 304-ЭС16-8563 коллегия высказала противоположную позицию по схожему кейсу). В Определении СКЭС ВС РФ от 19 января 2017 г. № 305-ЭС15-15704(2) разбирался спор, похожий на модельный кейс №11, и здесь ВС РФ допустил взыскание сверх причитающихся кредитору мораторных процентов по п.2 ст.1107 ГК РФ доходов банка от предоставления неправомерно удерживаемых денег в кредит третьим лицам в размере, превышающем уровень таких мораторных процентов. В Определении СКЭС ВС РФ от 15.07.2015 № 305-ЭС15-2756 Суд допустил взыскание доходов в ситуации, похожей на фабулу Кейса №2, при условии, что незаконно удерживаемая вещь принадлежала истцу. Споры такого рода все чаще появляются в судах. Настоящее заседание научного кружка будет посвящено разбору этой проблематики. |
|
16Ноября2022 г. |
заведующий кафедрой гражданского права, к.ю.н., Крыцула Алексей Алексеевич
|
«ВНЕКОНКУРСНОЕ ОСПАРИВАНИЕ СДЕЛОК» Обоснование и содержание темы: Российская судебная практика в последние годы стала признавать возможность оспаривания сделок, совершенных должником в ущерб интересам его кредиторов и прежде всего направленных на вывод ликвидных активов из-под взыскания, в отсутствие формальной процедуры банкротства. В дополнение к конкурсному оспариванию, урегулированному специальными нормами законодательства о банкротстве, российские суды сформировали институт внеконкурсного оспаривания. В рамках этого института сделки, причиняющие ущерб кредиторам, признаются ничтожными на основании правил п.1 ст.10 и п.2 ст.168 ГК РФ. Суды, в частности, проявляют готовность констатировать ничтожность сделки по правилам ст.10 и ст.168 ГК РФ, если сделка неэквивалентна или представляет собой чистое дарение. В такой ситуации суды презюмируют наличие у должника мотива причинения такой сделкой ущерба кредиторам и наличие у контрагента признаков субъективной недобросовестности, то есть знания о порочности мотива и ущербе интересам кредитора (например, контрагент аффилирован с должником и скорее всего не мог не знать о том, что актив отчуждается с целью оставить кредитора у разбитого корыта). Впрочем, нередко суды не могут разграничить составы внеконкурсного оспаривания (фраудаторности) и мнимости и мотивируют признание сделки недействительной одновременно и ст. 10 и 168, и ст. 170 ГК. По этому вопросу сложилась уже устойчивая практика ВС РФ (определения СКГД от 24 ноября 2020 г. № 4-КГ20-43-К1, от 13 октября 2020 г. № 49-КГ20-15-К6, от 26 ноября 2019 г. № 42-КГ19-4, от 28 мая 2019 г. № 78-КГ19-4, от 27 ноября 2018 г. № 78-КГ18-53, от 18 апреля 2017 г. № 77-КГ17-7, от 28 февраля 2017 г. № 32-КГ16-30, от 20 сентября 2016 г. № 49-КГ16-18, от 9 августа 2016 г. № 21-КГ16-6, от 19 апреля 2016 г. № 83-КГ16-4 от 29 марта 2016 г. № 5-КГ16-28, от 14 июня 2016 г. № 52-КГ16-4, от 1 декабря 2015 г. № 4-КГ15-54, от 8 декабря 2015 г. № 5-КГ15-179 и № 34-КГ15-16 и СКЭС от 13 июня 2017 г. № 301-ЭС16-20128); ранее такую позицию высказывал и ВАС РФ (п. 10 Информационного письма Президиума от 25 ноября 2008 г. № 127, п. 4 постановления Пленума от 23 декабря 2010 г. № 63). Недавно ее прямо подтвердил и Пленум ВС РФ (п. 8 постановления Пленума от 24 декабря 2020 г. № 44). Упоминается внеконкурсное оспаривание на уровне закона в переходных положениях закона о банкротстве граждан (ч. 13 ст. 14 Федерального закона от 29 июня 2015 г. № 154-ФЗ). К этому инструменту кредиторы или судебный пристав прибегают в т.ч. тогда, когда введение должника в процедуру банкротства представляется нецелесообразным либо когда должник находится в процедуре наблюдения и неразумно ждать открытия конкурса. Констатация ничтожности сделки приводит в условиях признаваемой у нас каузальной модели перехода прав на основании договора к выводу об отсутствии распорядительного эффекта и сохранении актива в имущественной массе должника, что открывает путь для обращения на него взыскания по требованию кредитора. Таким образом, российская судебная практика признает и внеконкурсный вариант паулианова иска (actioPauliana), как то традиционно принято и во многих европейских правопорядках, а вслед за ними предусматривалось и в нашем дореволюционном праве. Впрочем, далеко не все юристы знакомы с этой судебной практикой ВС РФ, и не все суды соглашаются рассматривать недействительность договора, совершенного в ущерб кредитору, за рамками специальных правил конкурсного оспаривания, не зная об устоявшейся практике ВС РФ по данному вопросу. Но самое главное, большое число важных вопросов правового режима этого внеконкурсного паулианова иска до сих пор не прояснено и вызывает полемику: это и адекватность режима ничтожности и его согласованности с оспоримостью сделок по банкротным основаниям, и целесообразность рецепции принципиально иной модели оспаривания, характерной для многих европейских правопорядков (относительная ничтожность), и широта охвата актов, которые можно таким образом оспорить, и принципиальность фактора субъективной недобросовестности контрагента, и мн. др. В рамках научного кружка будут обсуждаться наиболее актуальные из указанных вопросов. |
|
14Декабря 2022 г. |
заведующий кафедрой гражданского права, к.ю.н., Крыцула Алексей Алексеевич
|
«ПРОБЛЕМНЫЕ ВОПРОСЫ ПРАВОВОГО РЕЖИМА ПРИОБРЕТАТЕЛЬНОЙ ДАВНОСТИ» Обоснование и содержание темы: В последние годы в судебной практике все больше споров о применении правил ГК РФ о приобретательной давности. Верховный Суд РФ возвращается к этой проблематике вновь и вновь. Недавно Конституционный Суд РФ вынес знаковое постановление от 26 ноября 2020 года №48-П, которое закрепило важное толкование в отношении понимания критерия добросовестности при применении ст. 234 ГК РФ. Многие юристы признают, что данная сфера регулирования сейчас страдает рядом существенных недостатков и противоречий. В этой связи имеются условия для комплексного обсуждения проблематики приобретательной давности, поиска адекватных путей решения возникающих проблем delegelata и дизайна института приобретательной давности delegeferenda. Данный научный кружок стол будет посвящен указанной проблематике. |
3. |
Январь2023 г. |
заведующий кафедрой гражданского права, к.ю.н., Крыцула Алексей Алексеевич
|
«ПРЕИМУЩЕСТВЕННОЕ ПРАВО: проблемные вопросы теоретической конструкции и практической ее реализации» Обоснование и содержание темы: Правовая конструкция преимущественного права, реализованная в регулировании корпоративных отношений, отношений в рамках долевой собственности, арендных отношений и в ряде иных сфер частного права, порождает множество сложных вопросов. Последние касаются как самых ключевых аспектов конструкции преимущественного права, так и множества прикладных проблем. Нередко законодательство формирует, а судебная практика «изобретает» не вполне очевидные различия в регулировании отдельных видов преимущественных прав. Поэтому давно назрел серьезный разговор о самом институте преимущественного права, концептуализации его содержания и унификации регулирования. Данный научный кружок будет посвящен указанной проблематике. |
|
Февраль2023 г. |
заведующий кафедрой гражданского права, к.ю.н., Крыцула Алексей Алексеевич
|
«ДОКАЗЫВАНИЕ УБЫТКОВ ПРИ РАСТОРЖЕНИИ НАРУШЕННОГО ДОГОВОРА» Обоснование и содержание темы: В последнее время увеличивается количество судебных споров о взыскании убытков при расторжении нарушенного договора (в том числе на основании правил ст.393.1 ГК, вступивших в силу 1 июня 2015 года). Некоторые из таких дел стали попадать в Верховный Суд РФ, провоцируя формирование правовых позиций, развивающих те подходы, которые ранее были закреплены на сей счет в Постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7 (например, определения СКЭС ВС РФ от 04.10.2018 № 309-ЭС18-8924, от 17.09.2019 № 305-ЭС19-7159 , определения СКГД ВС РФ от 26.04.2016 г. № 57-КГ16-1, от 26.11.2019 № 32-КГ19-29). В рамках разрешения подобных споров возникает целый веер интересных вопросов гражданского права, включая вопросы доказывания причинно-следственной связи. Настоящий научный кружок будет посвящен разбору наиболее интересных из таких вопросов. |
4. |
Март 2023 г. |
заведующий кафедрой гражданского права, к.ю.н., Крыцула Алексей Алексеевич
|
«ВЫБЫТИЕ ВЕЩИ ПОМИМО ВОЛИ СОБСТВЕННИКА В РАМКАХ СПОРОВ О ВИНДИКАЦИИ» Обоснование и содержание темы: В рамках классических правил о виндикации (ст.302 ГК) фактор выбытия вещи из владения собственника или лица, которому собственник передал вещь во владение, имеет важнейшее практическое значение. При выбытии вещи из владения помимо воли закон допускает истребование вещи из владения приобретателя даже при субъективной добросовестности последнего, в то время как при выбытии по воле виндикация вещи у добросовестного приобретателя при наличии ряда дополнительных условий блокируется. В то же время сам этот феномен выбытия помимо воли или по воле собственника (или лица, получившего вещь во владение от собственника) порождает множество принципиальных вопросов, которые нередко встают при разрешении конкретных виндикационных споров. В первую очередь необходимо определить целесообразность отнесения к выбытию помимо воли ряда типичных ситуаций утраты владения вещью. Настоящий круглый стол посвящен обсуждению этих вопросов и выработке оптимальных решений, заслуживающих поддержки и применения на практике. |
|
Апрель 2023 г. |
заведующий кафедрой гражданского права, к.ю.н., Крыцула Алексей Алексеевич
|
«ОПРЕДЕЛЕНИЕ РАЗМЕРА КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА» Обоснование и содержание темы: Взыскание морального вреда давно вызывает множество вопросов в российской науке и судебной практике. В разных странах размеры компенсаций за одни и те же виды вреда здоровью могут различаться в десятки раз. Многое зависит от сложившейся практики, конвенциональных представлений в юридическом сообществе и институциональных особенностей конкретной правовой системы (например, определение размера компенсации профессиональным судьей или присяжными). Но в любом правопорядке следует стремиться обеспечить горизонтальную и вертикальную справедливость присуждаемых компенсаций. Горизонтальная справедливость, вытекающая из принципа формального равенства граждан, предполагает, что в рамках одной конкретной страны размеры компенсаций за одни и те же виды вреда при прочих равных не должны существенно различаться, а различия могут быть оправданы только в той степени, в которой это оправдано с моральной точки зрениями различными конкретных ситуаций. Вертикальная справедливость предполагает когерентность размеров компенсаций за разные виды вреда, с одной стороны, и представлений общества о различиях в тяжести соответствующих страданий, с другой: более тяжкие страдания должны предполагать более высокий размер компенсаций, а менее тяжкие – меньший размер компенсаций. В российской практике в этом отношении ситуация выглядит крайне неблагополучно. Отсутствие каких-либо ориентиров приводит к абсолютной непредсказуемости судебной практики, что приводит к постоянному нарушению принципов горизонтальной и вертикальной справедливости. Более того, общее мнение состоит в том, что российские суды очень часто взыскивают крайне незначительные суммы за причинение вреда жизни и здоровью человека. Ценность человеческой жизни в России традиционно крайне низка. Одним из часто обсуждаемых и используемых в ряде зарубежных стран способом решения данной проблемы является либо регулярное обобщение судебной статистики по вопросам определения размера размеров компенсаций морального вреда за наиболее типичные виды вреда здоровью с надеждой на то, что суды будут ориентироваться на эти статистические показатели (мягкий подход, основанный на аналогии), либо нормативное установление на уровне исходящих от государственных или высших судебных органов ориентировочных и рекомендательных размеров компенсации морального вреда и неких алгоритмов ее расчета (подход, основанный на нормировании и регламентации). Концептуально идея нормирования имеет как своих сторонников, так и противников. Противники предлагают оставить определение размера компенсации вовсе без каких-либо ориентиров, на совести конкретного судьи, считая возможным ограничиться лишь сбором и публикацией статистики размеров присуждаемых компенсаций. Сторонники нормирования возражают, ссылаясь на то, что пассивный подход не работает, если необходимо кардинально изменить сложившийся статус-кво, которое может быть неприемлемым, и приводит к воспроизводству и легитимации сложившейся порочной практики. В то же время при попытке выработки рекомендаций по нормированию размера компенсации морального вреда возникает целый ряд важных технических вопросов: необходимо определить базовые размеры вменяемой компенсации, а также механизмы, которые позволили бы учесть специфику конкретной ситуации, но при этом в определенной степени ограничить или направить произвольное усмотрение судьи. Иначе говоря, необходимо обнаружение подхода, способного обеспечить как гибкость, так и предсказуемость и последовательность. Все эти проблемы заслуживают серьезного обсуждения. В этой связи и проводим научный кружок. В центре обсуждения – взыскание морального вреда в результате посягательств на жизнь и здоровье человека. |
5. |
Май 2023 г. |
заведующий кафедрой гражданского права, к.ю.н., Крыцула Алексей Алексеевич
|
«ЭСТОППЕЛЬ В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ» Обоснование и содержание темы: В 2011 года в российской судебной практике все активнее стало применяться правило «эстоппель». Считается, что данное правило блокирует осуществление прав в ситуации непоследовательного, противоречивого поведения управомоченного лица, если такое поведение подрывает разумные ожидания другого лица, сформированные предыдущим поведением лица управомоченного, и приводит к явной несправедливости. Данное правило знакомо как странам общего права, так и многим странам континентально-европейского права, но обозначается везде по-разному (estoppel, venirecontrafactumproprium и др.). ПрактикаВС РФ сейчас насчитывает множество примеров его применения, а реформа ГК ввела в Кодекс ряд норм, которые принято воспринимать как проявление данного правила (п.5 ст.166, п.3 ст.432, п.5 ст.450.1 ГК и др.). Стало применяться данное правило и в области гражданского процесса. В то же время идея, стоящая за правилом «эстоппель», в полной мере в российском частном праве не отрефлексирована, а некоторые базовые критерии применения этого правила не устоялись (отграничение от отказа от права, роль фактора наличия ущерба для доверившегося лица и др.). В этой связи с в рамках настоящего научного кружка предлагается обсудить ряд ключевых вопросов, возможные критерии применения данного правила и его применение на примере конкретных реальных и модельных споров из области частного права (case-study). |
Северо-Кавказский филиал
ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ
ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ
«РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ПРАВОСУДИЯ»
(г. Краснодар)
ПЛАН РАБОТЫ
Студенческого научного кружка «Цивилист»
на 2020 – 2021 учебный год
Утвержден на заседании кафедры
От 30 августа 2020 г.
Краснодар
2020
Научный руководитель кружка – Жуков Евгений Николаевич
Староста кружка –Назаров Олег Олегович
№ |
Дата |
Докладчик |
Тема |
1. |
18 Сентября 2020 г.
|
Старший преподаватель: Жуков Евгений Николаевич
|
1. Дистанционное вводное заседание студенческого научного кружка. 2. Утверждение плана и графика работы кружка на 2020-2021 учебный год. 3. Составление списка участников кружка.
|
2. |
02 Октября 2020 г. |
Докладчик: Орленко Анастасия Сергеевна
Тема общего обсуждения: Постановление Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54
Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 7 сентября 2020 г. по делу № А40-117494/2016
Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 27 августа 2020 г. по делу № А40-157934/2015 |
Практические проблемы поручительство в гражданском праве: 1. Общая правовая характеристика поручительства 2. Поручительство как способ обеспечения исполнения обязательств 3. Проблемы гражданско-правового регулирования исполнения и прекращения поручительства. Прекращение поручительства. |
|
16 Октября 2020 г. |
Докладчик: Остапенко Екатерина Константиновна
Тема общего обсуждения: Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 10 сентября 2020 г. по делу № А41-10938/2019
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 9 июля 2020 г. по делу № А41-10938/2019 |
Актуальные проблемы реализации принципа свободы договора: 1.Понятия принципа свободы договора как одного из принципов гражданского права. 2. Свобода договора как основной принцип гражданского права 3. Проблемы применения принципа свободы договора |
|
30 Октября 2020 г. |
Докладчик: Трейбух Анна Александровна
Тема общего обсуждения: "Гражданский кодекс Российской Федерации " от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 29.07.2017), ст.431
Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 9 июля 2020 г. по делу № А41-10938/2019
|
Особенности толкования гражданско-правового договора: 1. Специфика договора как субъекта толкования. Влияние формы договора на толкование. 2. Субъекты толкования договора. 3. Применение принципов и правил толкования, закреплённых в Гражданском кодексе. |
3. |
13 Ноября 2020 г. |
Докладчик: Полюхович Елизавета Юрьевна
Тема общего обсуждения: "Семейный кодекс Российской Федерации" от 29.12.1995 N 223-ФЗ (ред. от 01.05.2017), ст.40
Постановление Пленума ВС РФ от 05.11. 1998 г. N 15 |
Брачный договор в реалиях современного общества: 1. Понятие и содержание брачного договора. 2. Изменение и расторжения брачного договора. 3. Признание недействительным брачного договора. 4. Практика применения брачного договора за рубежом. |
|
27 Ноября 2020 г. |
Докладчик: Абаимова Виктория Евгеньевна
Тема общего обсуждения: Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17
ФЗ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.06.2018) "О защите прав потребителей"
|
Актуальные проблемы в сфере заключения и исполнения договоров продажи в сети Интернет: 1. Права и обязанности сторон в договоре продажи через Интернет. 2. Правовые способы защиты продавца и покупателя от мошенничества в сети Интернет. 3. Возможные пути решения проблем в сфере заключения и исполнения договоров продажи в сети Интернет.
|
4. |
11 Декабря 2020 г. |
Докладчик: Качмазова Милена Эльбрусовна
Тема общего обсуждения: Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04. 2010 г. N 10/22
Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04 2017 г.) |
Роль и значение сервитутов в Гражданском праве: 1. Понятие и правовая природа сервитута. 2. Виды и особенности сервитутов. 3. Проблемы установления и прекращения сервитутов на земельные участки.
|
|
25 Декабря 2020 г. |
Докладчик: Уткин Кирилл Витальевич
Тема общего обсуждения: Определение от 16 февраля 2011 г. по делу N 33-4138/2011
Определение от 20.01.2013 по делу N 33-1573/2013
Апелляционное определение от 05.06.2014 по делу N 33-1028/2014 |
Клад и находка как способы приобретения права собственности: 1. Понятие клада и находки. 2. Проблемы определения клада и находки. 3. Основные способы приобретения права собственности на клад и находку.
|
5. |
22 Январь 2021 г. |
Докладчик: Колесникова Диана Константиновна
Тема общего обсуждения: Постановление Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 22
Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 22.03.2016 N 5-КГ16-5 Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 27 августа 2020 г. по делу № А40-157934/2015 |
Новые подходы к защите добросовестного приобретателя, виндикационный иск: 1. Основные подходы к защите добросовестного приобретателя. 2. Понятие и сущность виндикационного иска. 3. Основания применения вндикационного иска. |
6. |
05 Февраля 2021 г. |
Докладчик: Троцан Инна Владимировна
Тема общего обсуждения: Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 29.03.2016 № 83-КГ 16-2
Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 25 апреля 2019 г. по делу № А27-24936/2017
|
Несправедливые договорные условия, спорные вопросы: 1. Понятие и признаки несправедливых договорных условий. 2. Анализ несправедливых договорных условий в практики павоприменения. 3. Защита от несправедливых договорных условий. |
|
19 Февраля 2021 г. |
Докладчик: Прохода Владислава Романовна
Тема общего обсуждения: Постановление Пленума ВС РФ от от 23.06.2015 г. N 25
Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 12 апреля 2019 г. по делу № А53-34532/2016 |
Актуальные вопросы кабальных сделок: 1. Понятие кабальной сделки. 2. Условия признания кабальной сделки недействительной. 3. Правовые последствия недействительности кабальной сделки
|
7. |
05 Марта 2021 г. |
Докладчик: Исраилова Зара Расамбековна
Тема общего обсуждения: Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2016 по делу N A32-13443/2015
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.04.2016 по делу N A56-32703/2015 |
Проблемные моменты правового регулирования условных сделок: 1. Понятие и виды условных сделок. 2. Допустимость и эффективность условных сделок. 3. Особенности условной сделки согласно ГК РФ. |
|
19 Марта 2021 г. |
Докладчик: Лагода Елизавета Сергеевна
Тема общего обсуждения: Федеральный закон от 18 марта 2019 г. N 34-ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую и статью 1124 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации"
|
Новеллы введения и применения самоисполняемых сделок: 1. Понятие самоисполняемой сделки, смарт-контракты. 2. Сфера применения, правовое регулирование самоисполняемых сделок. 3. Возможные практические проблемы самоисполняемых седелок. |
8. |
02 Апреля 2021 г. |
Докладчик: Моисеев Ян Эдуардович
Тема общего обсуждения: Постановление Пленума ВС РФ от 21.12. 2017 г. N 54
Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 26 апреля 2018 г. N 305-ЭС17-17670
Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 2 октября 2020 г. по делу № А83-3108/2016 |
Проблемы уступки права требования: 1. Понятие и правовые основы уступки права требования 2. Некоторые особенности совершения уступки права требования. 3. Возможные пути решения процессуальных проблем уступки права требования. |
|
16 Апреля 2021 г. |
Докладчик: Мурай Александр Сергеевич
Тема общего обсуждения: Постановление пленума Верховного Суда РФ от от 20.04.2006 г. № 8
Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 4 сентября 2019 г. по делу № А36-88/2018 |
Защита имущественных и личных неимущественных прав граждан в РФ: 1. Основные личные права в современной России 2. Правовые основы защиты имущественных и личных неимущественных прав человека. 3. Современные методы защиты имущественных и личных неимущественных прав человека. |
|
30 Апреля 2021 г. |
Докладчик: Бархуев Курбан Мугутинович
Тема общего обсуждения: Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7
Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 15 ноября 2019 г. по делу № А40-244320/2018 |
Спорные вопросы взыскания неустойк: 1. Понятие, сущность и значение неустойки для гражданско-правовых отношений. 2. Применение неустойки в современных договорных отношениях. 3. Проблемы правового регулирования и правоприменительной практики в сфере использования неустойки.
|
9. |
14 Мая 2021 г. |
Докладчик: Гучинова Лалина Асланбековна
Тема общего обсуждения: Постановление Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007)
Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)
«Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики» Эрделевский А.М.
|
Проблемные вопросы компенсация морального вреда: 1. Основания возникновения права на компенсацию морального вреда. 2. Объект правовой защиты при возмещении морального вреда. 3. Проблемы компенсации морального вреда. |
|
28 Мая 2021 г. |
Докладчик: Гусев Владимир Николаевич
Тема общего обсуждения: Постановление Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9
Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 5 ноября 2019 г. по делу № А40-87861/2018
«Наследование по завещанию, по закону, отдельных видов имущества» Михалева Т.Н. |
Особенности отдельных видов завещаний: 1. Понятие и особенности завещания. 2. Формы и порядок совершения завещания. 3. Закрытое завещание; завещание в чрезвычайных условиях; завещательные распоряжения в банках. |
Научный руководитель кружка Жуков Е.Н.
СКФ ФГБОУВО «РГУП»
Юридический факультет
Кафедра гражданского права
Протокол № 18
От «19» мая 2020г. Присутствовали в режиме онлайн-конференции:
г. Краснодар
Руководитель кружка – Жуков Е.Н.
Староста - Назаров Олег Олегович
Секретарь – Изергина Дарья Сергеевна
Участники кружка в количестве 10 студентов.
Повестка дня:
- Докладчик: Апостолов В.В. " Астренд, проблемы применения при банкротстве ".
- Тема общего обсуждения: Постановление Пленума ВС РФ от 26.04.2007 N 14;
Постановления от 04.04.2014 г. № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»;
Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015).
Вопросы для обсуждения:
- Где и когда возник институт судебной неустойки (астренд)?
- На сколько эффективен и актуален данный институт (астренд) в отечественной практике его применения?
- Какие существует проблемы и возможные способы их решения при применении данного института (астренда)?
- Каковы дальнейшие перспективы развития института астренда в России и за рубежом?
Краткое изложение выступления:
- Понятие и сущность астренда.
- Условия и основания применения астрнда.
- Основные проблемы применения астренда при банкротстве.
Заданные вопросы:
- «Как суды применяют норму об астренде?»
- «По каким категориям споров не применяется судебная неустойка (астренд)?»
- «С какой даты у должника возникает обязательство по уплате астренда?»
- «Нужно ли в требовании о присуждении астренда указывать конкретную сумму?
- «Возможно ли использовать астренд, как инструмент в борьбе с недобросовестными застройщиками?»
Постановительная часть:
- Астре́нт (фр. l’astreinte; от лат. adstringere — принуждение) — разновидность денежного штрафа, определяемого судом, на случай неисполнения должником обязательства, установленного судебным решением.
- Астрент означает присуждение денежных средств в качестве способа обеспечения исполнения судебного акта, то есть астрент - это неустойка или пеня за ненадлежащее исполнение решения суда.
- С 1 июня в Гражданском кодексе РФ появился аналог французского института «астренд» (кстати, можно встретить и другие варианты написания – «астрэнт», «астренд»). На возможность его использования уже указывал Пленум ВАС РФ в пункте 3 постановления от 4 апреля 2014 г. № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».
- Судебная неустойка (астрент) не подлежит применению по следующим категориям споров: административным, трудовым, пенсионным, семейным спорам, иным спорам, связанным с социальной поддержкой
- Пленум ВАС РФ в пункте 3 Постановления № 22 указал, что момент, с которого подлежат начислению соответствующие денежные средства, определяет суд. При этом возможно начисление денежных средств:
- с момента, когда решение вступит в законную силу либо
- по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта.
- Законодатель (в п. 1 ст. 308.3 ГК РФ) и Пленум ВАС РФ (в п. 3 Постановления № 22) указали, что размер присуждаемой денежной суммы определяет суд. Кредитору нужно лишь заявить соответствующее требование («в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела»).
- Решение Верховного суда, принятое в пользу дольщиков, вполне может оказать влияние на судебную практику. В деле № 37-КГ18-4 шесть жителей коттеджного поселка «Ново-Одинцово» в Орловской области требовали от застройщика ООО «Долина» провести к первой очереди поселка инженерные коммуникации (газопровод, водопровод, дорогу и т. п.). Договоры об этом были заключены в 2010–2012 годах, но так ничего и не сделано. Верховный суд установил, что истцы просили установить неустойку на случай неисполнения решения суда, а не договора. Гражданская коллегия напомнила, что судебный акт обязателен для всех, а его неисполнение влечет ответственность по закону (ч. 2 и 3 ст. 13 ГПК). А значит, если решение обязывает что-то сделать в натуре (подвести коммуникации, например) и не исполнено после 1 июня 2015 года – кредитор может потребовать установить астренд.
Присутствующие частники заседания:
1. Назаров Олег Олегович
2. Апостолов Владислав Вячеславович
3. Изергина Дарья Сергеевна
4. Гочияева Зурида Альбертовна
5. Кушнарёва Анна Владимировна
6. Гричанок Олег Алексеевич
7. Воинова Ольга Николаевна
8. Тищенко Диана Романовна
9. Кондаленко Эдуард Евгеньевич
10. Бархуев Курбан Мугутинович
Руководитель кружка, преподаватель
кафедры гражданского права Жуков Евгений Николаевич
Староста кружка Назаров Олег Олегович
Секретарь кружка Изергина Дарья Сергеевна
СКФ ФГБОУВО «РГУП»
Юридический факультет
Кафедра гражданского права
Протокол № 17
От «05» мая 2020г. Присутствовали в режиме онлайн-конференции:
г. Краснодар
Руководитель кружка – Жуков Е.Н.
Староста - Назаров Олег Олегович
Секретарь – Изергина Дарья Сергеевна
Участники кружка в количестве 8 студентов.
Повестка дня:
- Докладчик: Кондаленко Э.Е. " Сервитуты в Гражданском праве ".
- Тема общего обсуждения: Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17; ФЗ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.06.2018) "О защите прав потребителей".
Вопросы для обсуждения:
- Каковы исторические особенности развития института сервитута?
- Каков порядок установления сервитута и в чём его особенности?
- Каковы дальнейшие перспективы развития данного института в реалиях современного времени?
Краткое изложение выступления:
- Понятие и правовая природа сервитута.
- Виды и особенности сервитутов.
- Проблемы установления и прекращения сервитутов на земельные участки.
Заданные вопросы:
- «На сколько актуален данный институт в наше время?»
- «Кем определяется размер платы за пользование сервитутом?»
- «Как пошагово заключается договор на установление сервитута?»
- «Подлежит ли заключённый договор на установление сервитута регистрации?»
- «Какие необходимо собрать документы для регистрации?»
Постановительная часть:
- Сервитут (лат. servitus, servitutis — подчинённое положение) — ограниченное право пользования чужой вещью в земельных отношениях (в дореволюционной русской правовой терминологии — право участия частного).
- Земельный сервитут — право ограниченного пользования чужим земельным участком, зданием, сооружением и другим недвижимым имуществом.
- Земельный кодекс различает два варианта сервитута: частный и публичный. Разница здесь заключается в том, кто становится обладателем ограниченного права пользования.
- По своим особенностям сервитуты могут быть классифицированы следующим образом:
1) платные – с установлением компенсационных отчислений в пользу лица, обременяющего свое имущество сервитутом;
2) бесплатные – по закону или на основе взаимной договоренности предоставляемыми безвозмездно;
3) срочные – с установлением фиксированного, продляемого или всегда четко завершаемого срока действия;
4) бессрочные – не имеющие определенного срока существования.
- Обеспечение процедуры происходит по следующим правилам
1.Стороны (собственники) приходят к выводу о необходимости применения сервитута;
2.Участники соглашения заключают договор, в котором отмечают:
- сферу, на которую распространяется действие сервитута;
- платную или бесплатную форму взаимодействия в рамках сервитута;
- сроки;
- другие необходимые условия.
3.Если стороны приходят к соглашению, они переходят к процедуре государственной регистрации сервитута в Росреестре;
4. После рассмотрения и подтверждения сделки будет выдана соответствующая выписка из ЕГРП, в которой будут отмечены обременения, наложенные на соответствующую территорию. После регистрации сервитут будет считаться имеющим законную силу.
- Сервитут является обременением и вещным правом, поэтому он подлежит государственной регистрации. Однако, регистрационные действия необходимо осуществлять во всех случаях кроме двух исключений:
1. территория с обременением отходит в собственность наследника. В этой ситуации и ограниченное право пользования передается по наследству вместе с землей. Обременение здесь неотделимо от земли, поэтому оно никак не меняется при смене собственников;
2. условия введения исчезли до того, как соседи пришли к подписанию договора.
- Для оформления сервитута необходимо собрать следующие документы:
1) соглашение между сторонами вопроса или нормативный акт, по которому должно быть установлено сервитутное право;
2) заявление на выполнение регистрации;
3) паспорт лица, подающего данное заявление;
4) кадастровые документы на землю, которая будет подвергнута обременению;
5) бумага с подтверждением уплаты госпошлины на проводимую процедуру;
6) если заявителем выступает организация – ее устав и выписка из ЕГРЮЛ;
7) при представлении интересов заявителя сторонним лицом – доверенность на выполнение им необходимых действий, полученная в нотариальной конторе.
Присутствующие частники заседания:
1. Назаров Олег Олегович
2. Кондаленко Эдуард Евгеньевич
3. Изергина Дарья Сергеевна
4. Бархуев Курбан Мугутинович
5. Апостолов Владислав Вячеславович
6. Гричанок Олег Алексеевич
7. Тищенко Диана Романовна
8. Кушнарёва Анна Владимировна
Руководитель кружка, преподаватель
кафедры гражданского права Жуков Евгений Николаевич
Староста кружка Назаров Олег Олегович
Секретарь кружка Изергина Дарья Сергеевна
СКФ ФГБОУВО «РГУП»
Юридический факультет
Кафедра гражданского права
Протокол № 16
От «21» апреля 2020г. Присутствовали в режиме онлайн-конференции:
г. Краснодар
Руководитель кружка – Жуков Е.Н.
Староста – Назаров Олег Олегович
Секретарь – Изергина Дарья Сергеевна
Участники кружка в количестве 9 студентов.
Повестка дня:
- Докладчик: Григорян С.А. " Правовая природа договора страхования и его особенности гражданско-правового регулирования:".
- Тема общего обсуждения: Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25;
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2016 по делу N A32-13443/2015;
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.04.2016 по делу N A56-32703/2015.
Вопросы для обсуждения:
- Каков исторический аспект развития института страхования за рубежом и в России?
- В чём сущность страхования и каковы дальнейшие перспективы развития данного института?
- Какими отраслями Российского законодательства регулируется договор страхования?
Краткое изложение выступления:
- Понятие и правовая природа договора страхования.
- Виды договора страхования.
- Особенности гражданско-правового регулирования договора страхования.
Заданные вопросы:
- «Что является объектом в договоре страхования?»
- «Кто выступает субъектом в договоре страхования?»
- «Каков порядок заключения договора страхования?»
- «Срок действия договора страхования?»
Постановительная часть:
- Договор страхования – это соглашение между страховщиком в лице страховой организации и страхователем в лице гражданина или организации, в соответствии с условиями которого страховщик принимает на себя обязательство по компенсации ущерба в той или иной форме либо страховщик обязуется выплатить страхователю или выгодоприобретателю определенную денежную сумму (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором страхования страхового случая.
- Сущность договора страхования заключается в том, что страхователь уплачивает страховщику денежную сумму (страховую премию), а страховщик принимает на себя обязательство при наступлении страхового случая произвести страхователю страховую выплату.
- Объекты договора страхования – это имущественные интересы связанные, например:
- в страховании имущества – с владением имуществом;
- в личном страховании – с жизнью, здоровьем или дожитием до определенного возраста;
- в страховании предпринимательских рисков (бизнеса) – риски связанные с занятием предпринимательской деятельностью;
- в страховании ответственности – с причинением вреда жизни и здоровью третьих лиц.
- Субъектами договора страхования являются: страховщик, страхователь, выгодоприобретатель, застрахованное лицо.
1) Страховщик – это имеющее лицензию на осуществление страховой деятельности юридическое лицо.
2) Страхователь – дееспособное физическое лицо или юридическое лицо, зарегистрированное в установленном законом порядке.
3) Выгодоприобретатель – лицо, в пользу которого заключается договор страхования. Стать выгодоприобретателем лицо может, только дав согласие на это.
4) Застрахованный – физическое лицо в отношении которого заключен договор страхования. Им может быть и страхователь, и выгодоприобретатель, а также иное лицо при его согласии.
- Законодательств Российской Федерации предусматривает следующие виды договоров страхования:
1. Договор личного страхования. Согласно условиям договора личного страхования страховщик берет на себя обязательство выплатить страхователю страховую сумму в случае причинения вреда жизни и здоровью или наступления указанного в договоре личного страхования страхового случая.
2. Договор имущественного страхования. Согласно условиям договора имущественного страхования страховщик берет на себя обязательство возместить страхователю или выгодоприобретателю ущерб при наступлении определенного договором события. К таким событиям может относиться частичное повреждение или уничтожение имущества.
3. Договор страхования риска ответственности. Согласно условиям договора страхования риска ответственности страхуется риск ответственности за причинение ущерба, вреда третьим лицам страхователем.
- В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского Кодекса РФ заключение договора страхования проводится путем составления одного документа, либо с помощью вручения страхователю страхового полиса (сертификата, квитанции, свидетельства) на предложенных условиях страховщика согласно письменному или устному заявлению страхователя.
- Договор страхования является срочным договором. Под сроком действия договора страхования понимается период времени, в течение которого производится страхование объекта страхования. Срок действия договора страхования начинает отсчитываться с момента осуществления выплаты страхователем страховой премии или её части, или с даты, которая указана в договоре страхования. Договор страхования имеет законную силу до окончания срока действия, на который он был заключен. При обоюдном согласии сторон законодательством предусмотрена возможность пролонгации действующего договора страхования.
Присутствующие частники заседания:
1. Назаров Олег Олегович
2. Изергина Дарья Сергеевна
3. Григорян Сюзанна Артуровна
4. Апостолов Владислав Вячеславович
5. Тищенко Диана Романовна
6. Буцаев Владислав Вадимович
7. Гричанок Олег Алексеевич
8. Гочияева Зурида Альбертовна
9. Бархуев Курбан Мугутинович
Руководитель кружка, преподаватель
кафедры гражданского права Жуков Евгений Николаевич
Староста кружка Назаров Олег Олегович
Секретарь кружка Изергина Дарья Сергеевна
Ссылка для скачивания файлов: https://cloud.mail.ru/stock/cKLQFyifLUC29hmfNR3hnvu6
Информационное письмо
Уважаемые участники научного кружка «Цивилист»! В связи со сложной эпидемиологической обстановкой и введением режима дистанционного обучения для студентов в условиях распространения коронавирусной инфекции, были внесены изменения в график работы кружка «Цивилист». Начиная с 16 марта 2020г. заседания кружка будут проводиться в электронном формате при помощи сервиса для проведения онлайн видео-конференций - «Zoom».
На основании вышеизложенного, необходимо выполнить следующее:
1. Старосте и Секретарю кружка:
– уведомить студентов о системе «Zoom»;
– ознакомить участников с основными правилами и возможностями данной системы;
– определить дату ближайшего заседания кружка и назначить докладчиков;
– предварительно проверить техническую возможность проведения онлайн заседаний кружка.
2. Участникам кружка:
– зарегистрироваться в сервисе «Zoom»;
– подготовить выступления в соответствии с выбранной темой;
– оформить текс выступления в соответствии с установленными требованиями.